A quasi vent’anni dal delitto che ha sconvolto la provincia pavese, il caso Garlasco torna al centro del dibattito pubblico. La vicenda dell’omicidio di Chiara Poggi,

uccisa nella sua abitazione nell’agosto 2007, continua a sollevare interrogativi e a dividere l’opinione pubblica. Nonostante le sentenze definitive che hanno portato alla condanna di Alberto Stasi, nuove analisi e consulenze tecniche stanno riaccendendo i riflettori su alcuni passaggi chiave dell’inchiesta.

>> Gianni Morandi, messaggio da brividi a Pietro a poche ore da Sanremo

Al centro dell’attenzione ci sono ora le conclusioni dell’esperta Cristina Cattaneo, attese da tempo e considerate potenzialmente decisive per chiarire alcuni aspetti rimasti controversi. In particolare, la nuova consulenza potrebbe rimettere in discussione uno degli snodi centrali della ricostruzione accusatoria: il momento esatto in cui avrebbe avuto inizio l’azione omicidiaria. Un dettaglio solo apparentemente tecnico, ma che in realtà rappresenta uno dei pilastri dell’intero impianto cronologico.

Garlasco, gli ultimi sviluppi sul caso

A intervenire pubblicamente sulla questione è stato l’avvocato Antonio De Rensis, difensore di Alberto Stasi, ospite della trasmissione “Storie Italiane”. Il legale ha posto l’accento su quello che ritiene un punto debole della ricostruzione: l’orario delle 9:12, spesso indicato come riferimento temporale cruciale. Un orario che, secondo la difesa, sarebbe stato assunto quasi come un dato certo, senza però un fondamento scientifico o testimoniale incontrovertibile.

“Quale prova scientifica o testimoniale ci dice che alle 9 e 12 inizia l’azione omicidiaria?”, ha dichiarato De Rensis in diretta. Una domanda che punta a scardinare una delle certezze consolidate nel tempo. Il riferimento alle 9:12 è sempre stato considerato un passaggio chiave per collocare movimenti, presenze e alibi, ma la difesa invita ora a riconsiderarne il peso reale.

Nel suo intervento, l’avvocato ha richiamato l’attenzione su un elemento concreto della quotidianità, spesso citato nelle ricostruzioni: lo stacco dell’allarme domestico. “Io che vivo sul pianeta Terra – ha detto – quando mi sveglio scendo, stacco l’allarme e faccio colazione, magari perché voglio aprire le finestre. Quando è stato detto che alle 9.12 si parte, chi l’ha detto?”. Parole che mirano a ridimensionare l’automatismo con cui l’orario è stato associato all’inizio dell’aggressione.

Secondo la difesa, infatti, le 9:12 potrebbero non coincidere con l’avvio dell’omicidio. “Potrebbe essere la fine. O potrebbe essere che è iniziata mezz’ora dopo”, ha aggiunto De Rensis, lasciando intendere come la nuova consulenza tecnica possa incidere profondamente sulla ricostruzione cronologica. Se l’azione fosse iniziata in un momento diverso, l’intero schema temporale andrebbe rivisto.

Il nodo centrale, però, si colloca qualche minuto più avanti. Per la difesa, la soglia delle 9:35 rappresenterebbe un limite decisivo. “Dalle 9.35, in realtà prima – come ha detto anche Giletti, considerando i sette minuti in bicicletta – tutto ciò che è accaduto dopo non interessa più Alberto Stasi. E questo non è poco”, ha sottolineato il legale. Una frase che delimita con precisione l’arco temporale ritenuto rilevante per la posizione del suo assistito.

Se la consulenza di Cristina Cattaneo dovesse fornire nuovi elementi sull’orario della morte, sulla dinamica del delitto o persino sull’eventuale arma utilizzata, le ripercussioni potrebbero essere significative. Non si tratterebbe soltanto di un aggiornamento tecnico, ma di una possibile revisione di uno dei passaggi più delicati dell’intera vicenda giudiziaria.

In attesa che le conclusioni vengano analizzate nelle sedi competenti, il caso Garlasco dimostra ancora una volta quanto il fattore tempo sia determinante nei processi per omicidio. Un’ora, un minuto, persino pochi istanti possono cambiare la prospettiva di un’intera indagine. E mentre il dibattito si riaccende, resta aperta una domanda fondamentale: quanto pesa davvero quell’orario delle 9:12 nella ricerca della verità?